受托事项违反公序良俗，受托人收取的委托费用是否应予返还

【案情简介】

张某与李某于2012年3月份经朋友介绍相识。在2015年9月份的一次饭局上，李某私下向张某称能帮张某刚从学校毕业的儿子张某某协调关系、安排工作，但需要一定的招待、活动费用，并向张某承诺若事情办不成则将在扣除相关已开支的费用后、退还其余所收费用。2015年10月至次年5月，张某陆续向李某通过银行转账支付款项共计10余万元。李某在收到前述款项后，为张某儿子张某某调动工作的事情迟迟没有下落，直至2016年7月依然仍未落实。2016年9月份，张某某只好外出打工，到了浙江一家私企上班。其后，张某多次要求李某退还所收取的费用，但均遭李某以所收款均已开支、是因张某某自身条件不够优秀导致协调安排失败为由予以拒绝。

【争议焦点】

一、本案委托合同是否有效？

二、李某是否应当向张某退还基于委托事项已收取的费用？

【法律评析】

一、本案委托合同是否有效？

第一，委托合同中的委托事项应当具有合法性。

依据我国《合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的禁止性规定的合同应当被认定为无效合同。本案中，张某委托李某从中运作活动从而为其儿子张某某协调、安排工作。目前，法律和行政法规并没有明文禁止类似本案的委托事项。换言之，本案委托事项并没有违反法律法规的禁止性规定。同时，本案委托事项也不属于我国《合同法》第五十二条规定的认定合同无效的其他情形。

因此，本案委托合同的效力不宜直接予以否定。

第二，“公序良俗”是民事活动应遵守的基本原则。

根据我国《民法总则》第七条、第十条、《民法通则》第六条、第七条、《合同法》第七条的规定，民事活动应当符合社会公共秩序和善良风俗。我国社会历来讲究人情关系，用金钱“找关系、走后门”的现象时下依然存在。从近年揭露出来的“跑官”、 “要官”、“买官”、 “卖官”等众多腐败案，再到司法工作中的“人情案”、“关系案”、“金钱案”，何偿不是“关系” 、“金钱”和“权力”和相结合衍生出的恶果。如果允许通过“金钱”和“权力”就能够帮助“关系”户的子女解决就业问题，势必将助长借助“金钱”来“不走正道、专找关系”的不良社会风气，同时也严重侵害了我国《劳动法》第三条第一款规定的不特定第三人的平等就业权利。若类似本案中的委托事项得已完成，必将牵涉到公权力的滥用或寻租，且极易滋生腐败。

因而，本案委托事项明显违反了公序良俗，与市场经济条件下公平竞争、优胜劣汰的就业价值取向明显相悖。

第三、法律有惩罚不法行为的功能，更有教育社会公众、引导社会积极向善的价值取向。

虽然现行法律并没有对类似于本案的委托事项作出明确评价，本案所涉委托事项虽然没有达到违法行为的严重程度，但欲想通过不正当手段达到目的的行为严重违背社会公平正义，不符合法治社会发展潮流，因此不应得到法律的认可和保护。

二、李某是否应当向张某退还基于委托事项已收取的费用？

基于本案所涉委托事项已违背公序良俗而无效，根据我国《合同法》第五十八条第一款的规定，张某、李某双方也均不应从委托事项中获取利益，故李某应退还张某已支付的全部款项。

【相关法律规定】

《民法总则》

第七条  民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

第十条　处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。

《民法通则》

第六条  民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。

第七条 民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。

第五十八条 下列民事行为无效：
　　（一）无民事行为能力人实施的；
　　（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
　　（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
　　（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
　　（五）违反法律或者社会公共利益的；
　　（六）经济合同违反国家指令性计划的；
　　（七）以合法形式掩盖非法目的的。
　　无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。

《合同法》

　第七条 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。

第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
　　（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
　　（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
　　（三）以合法形式掩盖非法目的；
　　（四）损害社会公共利益；
　　（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

第五十八条　合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。