2019年11月3日17时许，大学生张某与同学在某大学篮球场自发组织篮球比赛。比赛时，68岁的李婆婆横穿篮球场，张某在接球跑动过程中，后背不慎碰到李婆婆，将其撞倒在地。李婆婆受伤后被送往就近医院治疗，住院加门诊治疗，共计支付医疗费3.3万余元，其中张某垫付6000元。经司法鉴定，李婆婆的伤情不构成伤残。其后，李婆婆找张某索赔未果，将张某及学校起诉至法院，请求法院判令被告张某赔偿各类费用5万余元，学校就赔偿承担连带责任。

      李婆婆受伤的损失是否应由张某、学校承担赔偿责任？

一审法院认为，张某与在篮球场通行的李婆婆发生碰撞，存在疏忽大意的过失，应承担40％的责任，计1.2万余元；学校作为篮球场的管理人，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，应承担10％的责任，共计0.47万元；李婆婆作为完全民事行为能力人，无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性，自行横穿正在进行比赛的篮球场，忽视潜在的人身损害风险，疏忽了自身的安全注意义务，自担50％的责任。

张某及学校不服一审判决，上诉至二审法院，二审法院驳回了原告李婆婆的诉讼请求。二审法院认为，篮球运动作为典型的群体性、对抗性体育运动，在剧烈运动中出现身体碰撞行为是正常现象，张某的行为已尽到了合理注意义务，并不存在主观过错。而学校在篮球场周围涂有醒目的边界线，明显区别于一般通行道路，亦尽到了合理的管理义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。

 二审法院的判决忠实践行“过错与责任相一致”的民事法律原则，是非分明，坚持不牵涉无辜，合法且合理，保护合法行为的正当范围。法院在对受害者“自甘冒险”行为进行否定性评价的同时，保护正当体育锻炼行为的合理边界，体现出鲜明的“司法态度”。

 该案系健康权纠纷，按照原告的诉请，根据《民法典》等相关法律规定，应适用过错责任归责原则，即该案被告要有过错，才承担侵权责任。过错判断，需要考虑按照法律、法规所确立的注意义务和一个合理的、谨慎的人所应当具有的注意义务，来确定行为人是否达到了应当达到的行为标准。事发时，张某正在球场中进行篮球运动，李婆婆横穿球场时，张某在接球跑动过程中，后背将李婆婆撞倒。篮球运动作为典型的群体性、对抗性体育运动，在剧烈运动中出现身体碰撞行为是正常现象。张某在篮球场上背身跑动接球，系篮球运动中的常规动作，即使与其他球员发生碰撞，亦不能视为其存在过错；更何况其位于合理场地中，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其尽到对不可预见性行为的观察注意义务。因此，张某的行为已尽到了合理注意义务，并不存在主观过错。

 另外，学校在篮球场周围涂有醒目的边界线，场地也被刷为绿色，明显区别于一般通行道路，学校尽到了合理的管理义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。

       反观本案中李婆婆作为完全民事行为能力人，应懂得篮球场明显区别于一般道路，看到球场上有学生进行对抗性的篮球比赛，理应预见横穿比赛的球场具有危险性，但仍选择横穿篮球场，应视为“自甘冒险”行为，其受伤是其自身过错行为造成，张某、学校并不存在故意和重大过失的情形，故李婆婆应自行承担相应的损害后果。

     提醒社会公众莫任性、守规矩，不要随意进入非正常活动、通行场所。成年人是自身安危的第一责任人，对自己的行为负责也是对家庭负责。